人死了帐会烂吗？近日社旗县法院依法判决企图赖账的被告陈某支付48266.4元的粮食款给原告李某。

   案情：2013年6月5日，李某的父亲李付才将一批粮食卖给了被告陈某，当时被告陈某手中没有足额的现金，便给李某的父亲出具了一张收购凭证（客户联），上面显示销售的粮食款共计48266.4元。2013年6月7日李付才因交通事故意外死亡，李某的母亲因病也于2011年去世，该家庭成员中只剩下了李某。后来李某在整理父亲李付才的遗物时发现了该收购凭证（客户联），遂以该张凭证向陈某索要上述粮食款，然而被告陈某却拿出一张和李某的收货凭证（客户联）一模一样的收购凭证（存根联），上面显示有陈某自行书写的一行小字“2013年6月6日已支付35000元”，只同意支付余下13266.4元粮食款，拒绝支付全部的粮食款，经李某多次与陈某协商无果，李某遂将被告陈某告上法庭，法庭在查明案情的基础上依法支持了原告李某的诉讼请求。

   法官说法：本案的主审法官指出当事人进行民事活动应当遵守诚实信用原则，在本案中，李某的父亲李付才将价值48266.4元粮食卖于被告陈某，陈某出具收购凭证一份给李某的父亲，双方之间的买卖合同已经依法成立并生效，李某的父亲李付才因交通事故死亡，李某作为李付才的法定继承人，在本案中享有粮食款的请求权。被告陈某主张其已经支付了35000元的粮食款给李付才，应该对此项主张承担相应的举证责任。虽然被告某辩称自己已在收购凭证（存根联）上对此项付款有记载，显示已向李付才支付了35000元的粮食款，但这也只是被告陈某自己主观意愿的表达，是其个人的单方行为，相对人李付才对此并不知情，虽然李付才已去世不会说话，但并不代表他无话可说，其留下的收购凭证（客户联）显示的交易信息足以表达了他的主张。最后，该院遂根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，认定被告陈某关于已支付给李付才35000元粮食款的辩解意见无事实依据，证据明显不足，对此辩解意见不予采纳，依法判决被告陈某支付48266.4元的粮食款给本案原告李某，维护了市场交易的安全。