我国新刑诉法对证人出庭作证制度做了大篇幅的规定，以期改善证人出庭率低的问题，但从新刑诉法实施后的刑事审判的现状来看，由于大部分案件属于事实和证据比较清楚或者被告认罪的案件，故绝大多数案件均没有证人出庭作证的情形，从社旗县法院的数据来看，今年1-9月份共审结刑事案件220件，证人出庭作证的案件仅有2件，证人出庭被懈怠，出庭陈词被证言替代，开庭审理流于形式，导致刑诉法的这些条文沦为“花瓶条款”，使证人出庭作证遭遇“冷门”。笔者分析认为，“三大原因”影响证人出庭作证：

    对侦、诉机关的高度信赖阻碍证人出庭。司法一体化造成审判机关与侦、诉机关具有天然的亲和力，故法官基于证言可能发生变化增加审理难度的压力，当然对证人出庭持消极态度。

    法官惯性思维不愿通知证人出庭。由于基层法院所审理的刑事案件90%以上均为事实清楚、案情简单、当事人认罪的案件，故法官基本上形成了不需要证人出庭作证就能定案的惯性思维，认为传唤证人出庭作证是多此一举，没有必要，因此证人出庭作证还没有出现火爆场景。

    绩效考核制度的约束阻碍证人出庭作证。在绩效考核体系中，往往将结案率、服判息诉率、上诉率、发改率等作为量化管理和考核的硬指标，为提高结案率，法官不愿增加案件难度，为提高服判息诉率，减少发改率，不得不减少抗诉案件，往往与检察机关沟通，采取不抵抗对策，平衡检察机关与被告人的利益，争取“双赢”效果。

    基于以上原因分析，为有效落实证人出庭作证制度，笔者提出以下对策建议：

    树立现代刑事司法理念，强化证人出庭意识。要在强调司法效率的同时，更要牢固树立程序之治和公正司法理念，法官应充分认识到，证据是诉讼的基石，证人不出庭，会严重影响案件的裁决。

    明确关键证人范围，实行证人出庭作证繁简分流。要明确将证实犯罪构成要件的证人、影响罪名认定的证人、证实重大量刑情节的证人确定为关键证人，对案件的公正审理不会产生实质性影响的证人可不必通知出庭作证，以减轻诉讼压力，节约司法成本。

    完善相关细则，建立证人出庭权利保障配套措施。要确定具体负责部门，明确公安部门为证人的权利保障机关，保障证人不会因为出庭作证被打击报复；要明确作证的方式，可以让证人“出声不出面”，利用技术手段庭上作证；要明确证人的补偿标准，在庭审后发放给证人，确保证人出庭作证制度落到实处。 （张永军弋宁）