公布失信被执行人信息，对其进行信用惩戒是打赢“用二到三年时间基本解决执行难问题”这场硬战，健全社会诚信制度体系，完善国家治理体系的重要举措。但从该制度实施以来的现状分析来看，仍然存在一些不容忽视的问题需要解决。

    最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》规定了将被执行人纳入失信被执行人名单的条件，即有履行能力而不履行生效法律文书所确定的义务，且具有“六种情形”。判别被执行人是否具有履行能力，关健是要审查其财产状况，由于对被执行人财产审查是一个复杂的系统程序，对每个被执行人的财产审查不可能做到详尽无误，而现行的做法往往是忽视了对被执行人财产的审查，不管被执行人有无能力履行，只要没有履行法院文书确定的义务，就将被执行人的信息公布于众，导致失信被执行人名单的“异化”。

    启动的程序不统一。依据最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，法院可以依申请执行人的申请，也可以依职权来决定公布失信被执行人的信息，但司法实践中往往不是依申请执行人的申请而启动，直接依职权启动，造成程序启动的“随意”。

    公开的方式不规范。有些在媒体上公布，有些在商业中心公布，有些公布当事人的身份信息，有些则公布当事人的照片、肖像，造成公开范围、方式的“差异”。

    惩戒反馈机制不健全。部分协助单位在决定惩戒时一般不向法院反馈信息，致使法院不能及时掌握对被执行人的惩戒情况，不能及时采取跟进措施，造成信息渠道的不畅。

    撤销失信被执行人名单不及时。由于失信管理系统在最高人民法院，名单的公布与撤销均由最高人民法院统一进行，被执行人履行义务后下级法院难以满足及时撤销的请求，造成名单撤销的“困难”。

    针对以上问题，笔者建议：健全财产查明与发现制度，强化被执行人的财产申报，积极调查被执行人财产，强化协助执行义务人的协助义务；细化被执行人履行能力的审查标准，保障被执行人的生存、生活等基本人权；统一启动方式，以当事人书面申请作为程序启动的唯一方式；规范信息发布方式，明确高级法院、中级法院和基层法院信息发布的范围和方式；建立惩戒反馈机制，增强制度实施效果；建立失信名单及时撤销机制，可将撤消权下放到省高级人民法院。（社旗县法院张永军胡学朋）